Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

Верхний пост

Решил таки забабахать верхний псто.
Здесь будут собираться ссылки и информация по интересным мне темам.
Каменты скринятся - может быть когда-нибудь я на них отвечу.



Россия, Которую Мы Потеряли
Ну и куда же нам без сакраментальной РКМП?

Collapse )





Политика, Революция, СССР, Россия, Запад, Холодная Война

Collapse )





Современность, общество, тенденции, текущее

Collapse )





Хумор, политика, идиоты, маразм.

Collapse )

Collapse )

Учёные-идиоты

И вот в возрасте 95 лет Джон Гэлбрейт пишет свою последнюю книгу. Её можно cчесть исповедью экономиста, или, если угодно, манифестом экономического диссидента. Книга называется The Economics of Innocent Fraud: Truth for Our Time. By John Kenneth Galbraith. Boston: Houghton Mifflin, 2004 (Рус. пер.: Дж. К. Гэлбрейт. Экономика невинного обмана: правда нашего времени. - М.: «Европа», 2009). В ней Гэлбрейт честно признаёт, что капиталистическая модель экономики себя полностью дискредитировала. И произошло это ещё в 30-е годы ХХ века, когда мир погрузился в экономическую депрессию, выхода из которой было не видно. Убожество капиталистической модели пытались скрыть, избегая слова «капитализм»: «Были начаты поиски неопасной альтернативы термину «капитализм». В США предприняли попытку использовать словосочетание «свободное предпринимательство» - оно не прижилось. Свобода, подразумевавшая принятие свободных решений предпринимателями, не являлась убедительной. В Европе появилось словосочетание «социал-демократия» - смесь капитализма и социализма, сдобренная состраданием. Однако в США слово «социализм» вызывало в прошлом неприятие (да и в настоящем это неприятие осталось). В последующие годы стали использовать словосочетание «новый курс», но всё же его слишком отождествляли с Франклином Делано Рузвельтом и его сторонниками. В итоге в научном мире прижилось выражение «рыночная система», так как оно не имело негативной истории – впрочем, у него вообще не было истории. Вряд ли можно было отыскать термин, более лишенный всякого смысла…»

Ну чо, все при.уели?

А ведь всё было предсказуемо.

При этом обвинить её [Наибуллину - А.С.] в избыточном профессионализме и каких-то свершениях весьма сложно – практически все её затеи и проекты провалились. Именно при её участии была принята и реализована провальная административная реформа, которая затевалась Путиным под благими лозунгами и хорошими пожеланиями. Обещали снизить уровень коррупции в стране и административные барьеры. Обернулось это почти полуторакратным ростом числа чиновников, расширением административного аппарата, что признал провальным лично президент. Через неё же проходила пресловутая пенсионная реформа, они долго разрабатывали её ещё с Грефом. Провал этой реформы признал теперь уже глава правительства Медведев. Правда, он всю вину свалил на неугодного ему Кудрина. Но эту программу, кроме Кудрина, готовили Греф, Набиуллина, Ясин, Кузьминов и прочие видные либералы.

[...]

При этом, надо понимать, что аспирантка Евгения Ясина никогда не занималась серьёзным изучением опыта и подходов центральных банков экономически развитых стран к вопросам денежно-кредитной и эмиссионной политики, валютного регулирования и контроля.

Судя по её комментариям о деятельности Банка России, она не знакома с тем, каким образом построена система рефинансирования банковской системы в США, Еврозоне, Японии, Великобритании и других странах с развитой финансовой системой. В чём радикальное отличие эмиссии национальной валюты в рамках сложившейся в России колониальной модели "валютного правления" и в рамках системы рефинансирования банковской системы под залог государственных и корпоративных ценных бумаг.

Эльвира Сахипзадовна имеет весьма смутное представление о том, каковы механизмы формирования первичного денежного предложения у стратегических конкурентов России, какие каналы формирования денежной базы используют центральные банки экономически развитых стран, и какую роль они играют в формировании долгосрочных инвестиционных ресурсов в экономике. Всё это для неё, судя по её заявлениям и "результатам" деятельности от участия в НБС, является тайной за семью печатями.


http://newsland.com/news/detail/id/1141554/

Кароче - исполнительная дура-отличница, ни в чём не разбирающаяся и ничего не понимающая в том предмете, над которым работает по профессии.

Удушенная свобода Южной Африки - Часть №1

Оригинал взят у colonelcassad в Удушенная свобода Южной Африки - Часть №1


Глава из книги Наоми Кляйн "Доктрина Шока" http://colonelcassad.livejournal.com/1335353.html на тему ЮАР и Манделы, где хорошо показано, как добившись политического освобождения чернокожего населения и демонтажа режима расовой сегрегации, Мандела и АНК, своими же руками оставили политически освобожденный народ о в экономическом рабстве глобального капитала, предав в конечном итоге то, чему они служили.Collapse )

Про Паршева и его известную книгу

Оригинал взят у unrealcolonel в Про Паршева и его известную книгу
Френд gatoazul написал небольшой текст В защиту Паршева. Сравнение экономического эффекта от длинного отопительного сезона в России и с эффектом от использования кондиционеров в странах с субтропическим климатом это вообще сильный аргумент в арсенале критиков Паршева, да. Настолько сильный, что его и обсуждать-то всерьез смешно.

По поводу Паршева и его критиков. ПМСМ, Паршев, вернее, даже не столько он сам  - личность достаточно неоднозначная и к взглядам его по разным вопросам можно относиться по разному - сколько его книга ""Почему Россия не Америка" в особой защите вообще не нуждается. Чтобы не иметь серьезных претензий к книге Паршева достаточно просто понимать, о чем и что именно пишет Паршев в своей книге и не быть ангажированным - т.е. не быть сторонником превращения России в сырьевую колонию т.н. развитых стран с перспективой неизбежной деградации и вымирания нашей страны. Ну со вторым пунктом все вроде и так ясно, а вот с первым в свою очередь могут возникнуть непонятки. Попробую объяснить. Граждане, Паршев вовсе не пишет о том, что все и вся в экономике, в частности российской, определяется исключительно природно-климатическим фактором. Если же лично вы именно так его книгу и поняли - то это ваши личные проблемы, а не Паршева или чьи-то еще. Он пишет о том, что этот фактор - природно-климатический (а также фактор расстояний и доступа к самому дешевому - морскому - транспорту) - тоже, наряду с прочими факторами (в частности - общественно-экономической системой, политикой правительства, общем уровнем развития страны и т.д. и т.п.), играет в эффективности экономики той или иной страны свою роль, весьма важную, а иногда (например при сравнении стран при прочих равных) - и решающую. Тем более для нашей страны, нашей экономики, которая работает в условиях по большому счету не нормальных для проживания и хоз.деятельности человенка, а в экстремальных, далеких от нормы, от средних по планете (сравните с условиями, в которых живет и работает большая часть человечества - и это вовсе не население Финляндии, Норвегии или Канады - прикиньте на досуге, какой % совокупное население этих стран составляет от мирового и еще прикиньте, в чем именно вы с ними собрались конкурировать на мировом рынке и за счет чего, каких преимуществ, вы думаете занять их место в мире, в мировом разделении труда и в сложившейся мировой капсистеме). Причем, по Паршеву определяющими являются эти особые наши условия даже не столько для экономики как таковой (хотя и это очень важно), сколько именно  для создания экономически прибыльных производств, расчитанных на внешние рынки (по примеру тех, которые составляют сейчас основу экономики Китая). Вот тут наши расходы на климат являются решающими и не дают нам надежды пройти по пути Китая, Японии или Кореи (даже если бы добрый Запад нам открыл свои рынки и предложил новый план Маршалла в начале 90-х, чего на самом деле он и в мыслях не имел). 

Далее, надо еще понимать, что Паршев пишет не научную монографию, а публицистику, отсюда соотв. стиль и смешно к публицистике применять требования как к монографии. Отсюда же - из требований формата - и некоторая однобокость взгляда и выпячивание главной темы - роли климата - в ущерб более широкому анализу. Некоторые пытаются критиковать книгу Паршева с позиций марксизма, но вот только вместо этого получаются нападки с позиций догматизма, выдающего себя за марксизм. Потому что сам тезис неравномерности экономического развития отдельных стран, определяемой в том числе и климатом и ЭГП этих стран, не то что не противоречит марксизму, а входит в марксизм как составная часть, важно лишь не доводить этот тезис до абсурда путем его абсолютизации.

Кроме того, Паршев еще много пишет о необходимости гос. политики протекционизма в отношении собственного производства. Эта тема более заезженная и изученная, нежели первая и антитеза позиции Паршева и вообще протекционизму давно известна - фритрейдерство или экономический либерализм, так что это я разбирать не буду, хотя для меня лично очевидно, что нам без политики протекционизма не только сильной экономики не создать, но даже нормальную жизнь наладить в перспективе невозможно. И применительно к России (по крайней мере) это верно и для социалистической экономики тоже, а то и вовсе реализуемо в полной мере только в рамках соц. экономики.

З.Ы. Ну и до кучи, так сказать, очень интересный и информативный пост и комментарии к нему другого моего френда uldorthecursed

Почему Россия не Финляндия?

В частности видно, что Финляндия была заметно богаче соседней Карелии и русских областей и до революции, а вовсе не обогнала экономически СССР благодаря капитализму, как в этом нас часто пытаются уверить антисоветчики.

К итогам рыночных реформ

Этот человек - не наш. Пишет для какого-то журнала "Медведь".
Но, тем не менее - анализируя итоги двадцатилетия правления демократов - приходит к весьма неутешительным выводам.
(Это статья ещё начала лета, если что).


Оригинал взят у alexmix в Провал рыночных реформ в России: король-то - голый
В будущем году будет 20 лет началу радикальных рыночных реформ в России. Можно подвести итоги — чего удалось добиться. Для этого есть доклад «Уровень и образ жизни населения России в 1989-2009 годах» (PDF), подготовленный Высшей школой экономики и журналом «Эксперт».
Доклад подготовлен либералами и рассчитывает на оправдание рыночных реформ последних 20 лет. Внешне он это и делает, но если копнуть чуть глубже... Получился доклад—саморазоблачение. Все, что удалось реально доказать — это то, что даже сегодня, два десятилетия спустя, реформы так и не дали улучшения жизни для большинства россиян.

Моя статья в журнале "Медведь" №6 за 2011, посвященная критическому разбору доклада. Вышла с запазданием, как все статьи в печатных СМИ.

Collapse )